Margaret Thatcher, la sirvienta del poder económico británico

¿LA DAMA DE HIERRO O LA SIRVIENTE DÓCIL AL
ESTABLISHMENT BRITÁNICO?
Vicenç Navarro
23 de enero de 2012
¿Por qué la promoción a Margaret Thatcher ahora? Existe una
percepción bastante generalizada en círculos conservadores de que lo
que se necesita en estos momentos difíciles de crisis es un líder de un
gobierno que se atreva a hacer los cambios necesarios,
enfrentándose con grupos poderosos, responsables de la crisis. Entre
éstos, se considera a los sindicatos como uno de los más culpables
del elevado desempleo. En su supuesta “defensa egoísta” de sus
propios intereses (atribuyéndoles una estrechez de  miras al
preocuparse exclusivamente de los trabajadores que  ya tienen
trabajo –los famosos “insiders”-), los sindicatos están dificultando la
integración en el mercado de trabajo de los jóvenes, las mujeres y
otros colectivos –conocidos como los “outsiders”-. Lo que se requiere
–se nos dice- es que hay que debilitar a los sindicatos e implementar,
entre otras medidas, la facilidad de despedir a los trabajadores con
contrato fijo, haciendo más fácil que los “insiders” se conviertan en
“outsiders”, lo cual, paradójicamente, facilitará -según ellos- el
descenso del desempleo. En esta interpretación de los hechos, el 2
elevado desempleo en España se atribuye al excesivo poder de los
sindicatos con los cuales nadie se atreve. Lo que hace falta es alguien
con bemoles que los ponga en cintura y, de paso, reduzca los
derechos sociales y laborales adquiridos, desmontando el Estado del
Bienestar pues, no sólo éste consume recursos que el país no tiene,
sino que la disponibilidad de tantos beneficios sociales ablanda a la
ciudadanía y le da excesiva seguridad, perdiendo su creatividad y
actitud emprendedora. Se tiene que reducir la supuestamente
excesiva protección social para fortalecer el espíritu emprendedor de
la población. Competitividad y dinamismo tienen que sustituir a
colaboración, solidaridad y seguridad.
Durante estos años de crisis hemos visto el dominio de este
pensamiento en centros financieros, empresariales,  mediáticos y
políticos de países a los dos lados del Atlántico Norte. El deterioro de
la situación económica que la aplicación de las políticas que derivan
de este pensamiento conservador y neoliberal están  creando, ha
generado la llamada por parte de estos centros a una figura política
(que solía llamarse Caudillo, y ahora se la define como “personalidad
a quien no le tiemblen las manos”) para enfrentarse con los
“poderosos”, como los sindicatos, los funcionarios públicos, las clase
populares y una larga lista de sectores de la población que no se
caracterizan precisamente por tener gran poder económico,
financiero, mediático o político. En realidad, “valentía o machismo 3
político” es atreverse a enfrentarse con los débiles, en representación
de los poderosos.
Lo que la película no dice
Un ejemplo de este supuesto coraje político es la llamada Dama
de Hierro, Margaret Thatcher, la figura política en Gran Bretaña que
ha sido más dócil y servil hacia los grupos más poderosos de aquel
país (desde la City, el centro financiero de aquel país, al gran mundo
empresarial). Tal “líder” era un mero instrumento de tales poderes,
realidad ocultada en la película “La Dama de Hierro”, (que idealiza tal
figura hasta niveles hiperbólicos). Lejos de ser la figura
antiestablishment británico como la película presenta, Margaret
Thatcher fue un producto de tal establishment, promocionada por el
mismo. Gran Bretaña (un país en el que viví durante varios años) es
un país donde clase social adquiere una dimensión muy marcada en
la vida cotidiana de la población. Tal establishment británico siempre
se ha preocupado de la imagen que su instrumento político (el Partido
Conservador) da cara a la población. La procedencia social de sus
dirigentes da una imagen que preocupa al establishment. De ahí que,
en un momento de gran agitación social, tal establishment necesitaba
dirigentes que no procedieran de las clases dominantes, que
rompieran esta imagen. Thatcher, hija de tenderos, y Major, hijo de
un desempleado, fueron figuras elegidas para romper con aquella 4
imagen que, a pesar de estos cambios, el Partido Conservador
continúa teniendo (David Cameron es hijo de una familia con una
gran fortuna).
Thatcher fue una figura promovida por el establishment con el
objetivo de destruir a los sindicatos, cuyo grupo central y más
radical, fue el sindicato de mineros. Redujo también la protección
social, hasta tal punto, que la mortalidad en la mayoría de sectores
populares (tal como ha documentado extensamente Richard G.
Wilkinson en su libro Unhealthy Societies) creció durante su mandato,
incluyendo las tasas de suicidio, homicidio, y alcoholismo,
apareciendo de nuevo un problema que había desaparecido: el
hambre, en especial entre los niños, y muy en particular en las
regiones más pobres, como Yorkshire, Escocia, y el País de Gales (ver
“The Iron Lady: the Margaret Thatcher Movie we don’t need”, de
Laura Flanders. The Nation. 04.01.12). El film muestra a los
sindicalistas como violentos, vociferadores e irracionales pero nunca
explica porque las clases populares y los sindicatos se rebelaron
contra las condiciones miserables que las políticas thatcherianas
estaban imponiendo a la clase trabajadora de Gran Bretaña. Fue ella
la que hizo famoso el dicho de que “creemos en la lucha de clases y
venceremos”. Thatcher, como Reagan en EEUU, intentó crear una
cultura en la que todas las víctimas del sistema darviniano que ella 5
aspiraba a establecer, se sintieran responsables de su propia
situación.
¿Thatcher como feminista?
Pero lo que alcanza niveles absurdos en la película es presentar
a Margaret Thatcher como feminista, lo cual ha originado protestas
generales en círculos feministas a los dos lados del Norte de América.
Como ha indicado NOW (la mayor asociación feminista de EEUU),
Thatcher fue la dirigente británica que recortó con mayor intensidad
los derechos de las mujeres en Gran Bretaña. Su propio desprecio
hacia las feministas y sus recortes en derechos laborales y sociales
dañó extensamente a las mujeres británicas. Su profundo
reaccionarismo la llevó también a apoyar a las dictaduras más
reaccionarias existentes en el mundo, incluyendo la del General
Pinochet, convirtiéndose en uno de sus máximos defensores. Y sus
políticas neoliberales fueron la causa de la crisis que estamos viendo
estos días en Europa.
Pero su cinismo llegó al extremo de crear una guerra (The
Falklands War, la guerra de las Malvinas) para intentar recuperar su
popularidad, punto que sí se reconoce en la película, y que sus
promotores presentan como ejemplo de equilibrio en el análisis de tal
figura. Pero tal presentación crítica (excepcional  en la película) de
Margaret Thatcher está muy poco desarrollada, pues  no señala 6
suficientemente el planteamiento oportunista en la programación de
la guerra que Thatcher realizó, y que ha estado claramente
documentado en los medios. Hoy, los establishments conservadores y
neoliberales británicos, americanos o españoles, entre otros, añoran a
la Sra. Thatcher, una de las figuras –como Ronald Reagan- más
negativas y destructivas que ha existido en el siglo XX.
Una última nota. Ruego al lector que distribuya ampliamente
este artículo.

Es el derecho a la vivienda, estúpidos

nuevatribuna.es | Joan Coscubiela | 02 Abril 2013 - 12:55 h.

Este martes, 2 de abril, se constituye en el Congreso la Ponencia que debatirá la ILP impulsada por la PAH, organizaciones sociales y sindicatos. A pesar de que durante la legislatura hemos presentado iniciativas parlamentarias para dar solución al drama que viven las familias desahuciadas, la mayoría absoluta del PP las ha bloqueado. Y han tenido que ser las movilizaciones sociales y los Tribunales – españoles y europeos- los que han situado este problema en la agenda social y política.

El debate ha adquirido centralidad social, pero de momento prima más el ruido que la reflexión. Todo apunta a que no se quiere abordar el problema de fondo, porque ello supondría desmontar un entramado de intereses económicos que durante años se han impuesto sobre el derecho social a la vivienda.

El problema ha explotado con la crisis económica, pero sus raíces son mucho más profundas. En España, la vivienda es un derecho social que la Constitución reconoce pero que los poderes públicos no protegen. Durante décadas se ha construido un modelo económico, en que la vivienda como bien de uso social y derecho básico ha sido sustituida por la vivienda como factor económico de múltiples usos, utilidades y rentabilidades.

En el fondo de todo subyace una evidencia, los poderes económicos, los poderes públicos y su legislación se han olvidado de lo fundamental. “Lo prioritario es el derecho a una vivienda digna, estúpidos”

Desde los poderes públicos se primó el acceso a la propiedad frente al alquiler. Se incentivó que la vivienda fuera la preferente forma de ahorro de las familias. El suelo y las promociones inmobiliarias se convirtieron en productos de elevada rentabilidad, al que acudieron capitales de todo tipo y de todo el globo que obtuvieron grandes plusvalías. La fiscalidad sobre el suelo y la vivienda acabó siendo una de las principales fuentes de ingresos de Administraciones Locales y CCAA, por otro lado, maltratadas fiscalmente. Los créditos hipotecarios han sido el mecanismo para que las familias sin ingresos suficientes accedieran a una vivienda, pero también la materia prima de un mercado financiero de elevada seguridad y rentabilidad, el de las células hipotecarias.

En este escenario, al llegar la crisis y los conflictos entre diferentes intereses en juego, la vivienda como derecho social ha continuado relegada en el orden de prioridades.

Especialmente en relación al mercado hipotecario que, con una mano facilita el acceso al crédito, vía endeudamiento de por vida, a los ciudadanos a los que su trabajo no garantiza rentas suficientes. Y con la otra, mantiene un claro desequilibrio legal entre los derechos del deudor hipotecario y los del acreedor. En España tiene más protección como consumidor el comprador a plazo de un bien de consumo como un electrodoméstico o un coche, que el deudor hipotecario. Esto es lo que ha llevado al Tribunal de la UE a calificar como abusivas algunas de las cláusulas de los contratos hipotecarios avalados por nuestra legislación, en lo que solo es la punta del iceberg de una profunda injusticia.

Detrás de esta sobreprotección del acreedor hipotecario frente a la familia deudora no solo están los intereses de los bancos, sino los de los inversores en cédulas hipotecarias. Inversiones que tienen en la garantía hipotecaria – el patrimonio presente y futuro del deudor – la mayor seguridad de rentabilidad del capital invertido. El principal argumento utilizado por el PP para oponerse a la ILP es el impacto negativo que tendría en un mercado hipotecario de 525.000 millones de euros, cuya garantía de rentabilidad son las hipotecas suscritas por las familias.

Hoy, nuestro principal objetivo es que el derecho social a la vivienda pase a ser el principal bien jurídico a proteger. Y el reto del Congreso es identificar las reformas imprescindibles para garantizar la prioridad de la vivienda como derecho social, restituyendo los muchos equilibrios rotos durante años para salvaguardar otros intereses económicos en juego.

Pero no basta con reformas de futuro. Además, debe darse una respuesta excepcional a un problema también excepcional, la imposibilidad de pago por parte de miles de familias del crédito hipotecario suscrito para acceder a una vivienda. El debate social ha señalado como solución la dación en pago – es decir la entrega de la vivienda a cambio de la cancelación de todo el préstamo hipotecario-. Esta no es ni puede ser la única solución, pero la dación en pago no puede quedar al margen de las posibles opciones a las que pueda acceder el deudor de buena fe.

Hasta ahora, las medidas “placebo” del Gobierno lo dejan todo en manos de las entidades financieras y no permiten a las familias hipotecadas tener una “segunda oportunidad”. Para ello resulta clave que las familias puedan optar a procesos de reestructuración de sus deudas, a través de la mora, la quita o la dación en pago. Debe recordarse que se trata de situaciones de insolvencia sobrevenida, de buena fe, que afectan al domicilio habitual de familias que no tienen otra vivienda ni patrimonio con el que responder. Y ello debe ir acompañado de medidas orientadas a facilitar el alquiler social a las familias que se han quedado sin vivienda.

Estas propuestas tienen a su favor grandes argumentos. No es de recibo que las entidades financieras hayan aceptado estas formulas de reestructuración de la deuda, incluida la dación en pago, en el caso de inmobiliarias, por importes que superan los 100.000 millones de euros, y que no estén dispuestos a aceptarlos de las familias por un importe difícil de cuantificar pero que no supera el 10% del asumido para las sociedades mercantiles. Permitir la reestructuración de las deudas hipotecarias, incluida la dación en pago, contribuiría a reducir el sobreendeudamiento de las familias, que además de ser una medida de justicia, es una de las condiciones económicas imprescindibles para salir de la crisis.
Somos conscientes que se trata de una media excepcional en el orden jurídico, pero más lo ha sido aceptar que a las entidades financieras no se les aplique las leyes del mercado y que los recursos públicos sirvan para socializar pérdidas de los bancos, mientras los beneficios de las entidades solventes continúan siendo privados.

Otra medida clave sería ofrecer en alquiler social el inmenso parque de viviendas en propiedad del SAREB – Banco malo – o de las entidades financieras nacionalizadas. Además de resolver muchas situaciones límite, seria también una buena solución económica para el callejón sin salida en que se encuentran estas entidades financieras. Si venden rápido los activos inmobiliarios deberán hacerlo muy por debajo del valor contable actual – incluso después de su actualización a la baja fruto de la reestructuración financiera- con lo cual se deteriora más su capitalización. Y si esperan a que los precios suban, el plazo será muy largo, con lo que se dificulta la reactivación económica y se asfixia a las empresas del sector. Esta seria una buena manera de dar cumplimiento a la función social que debe tener la propiedad privada, recogida en el artículo 33 de la CE y además sería una decisión económicamente inteligente.

Pero todo ello parece estar lejos de las previsiones de los poderes económicos y sus representantes políticos en el Gobierno. La razón para no abordar estas medidas, que algunos hemos planteado reiteradamente, es la misma que llevó a construir un sistema de acceso a la vivienda tan injusto como desequilibrado. Son muchos los intereses en juego y sobre todo no se quiere desmontar el andamiaje sobre el que se construyó un modelo económico que ha aportado grandes beneficios.

En el fondo de todo subyace una evidencia, los poderes económicos, los poderes públicos y su legislación se han olvidado de lo fundamental. “Lo prioritario es el derecho a una vivienda digna, estúpidos”.     

Sobre los ERE y CCOO

Us adjuntem el número especial de la Gaceta Sindical sobre les acusacions de frau a CCOO pels ERE´s andalusos.

Enllaç

El día que se acabó la crisis

Cóm sortirem de la crisis, si es que ens en sortim? En quines condicions?

Reflexió

Cómo nos roban los bancos, explicado por una niña

Una niña canadiense de 12 años explica el método que utilizan los bancos, con el consentimiento de los gobiernos, para, mediante la deuda, someter y expoliar al pueblo. En Europa el Banco Central actúa de la misma forma

Vídeo

NORMATIVA SOBRE PENSIONS EN VIGOR

Os adjuntamos la valoración de CCOO sobre la nueva reforma sobre las pensiones


Archivo

Qué pasa en Chipre y por qué

¿Qué pasa en Chipre y por qué?

18 de marzo de 2013

2 comentarios

Escuchar

Publicado en Público.es 18 mar 2013

La mayoría de la gente se ha quedado muy sorprendida cuando se ha dado a conocer que la Troika (la Comisión Europa, el Banco Central Europeo y el FMI) acaba de dar un préstamo a Chipre a condición, además de privatizar servicios públicos y recortar gastos, de establecer un impuesto sobre los depósitos bancarios del 9,9% (como si las oferta de un supermercado se tratase) para los de más de 100.000 euros y del 6,75% para los de menos.

Cuando los chipriotas salieron corriendo a los cajeros automáticos para sacar su dinero se encontraron con que la cantidad correspondiente a ese impuesto no la podían sacar, se había establecido un corralito bajo la forma de simple y pura incautación. Y, como siempre suelen suceder estas cosas, sin que haya habido de por medio una decisión del Parlamento que es en donde se supone que radica la soberanía popular que debe acordar las grandes decisiones en las sociedades que se llaman democráticas.

Chipre es una de las economía más pequeñas de la Unión Europea (sus depósitos bancarios representan más o menos el 0,2% de los totales) y un país escasamente conocido por los europeos, si no es por su tradicional oferta turística. Pero ahora conviene saber algo más de él porque igual resulta que lo que ha pasado allí vuelve a suceder dentro de poco en las economías más grandes de Europa.

Una brevísima historia

Chipre mantuvo desde los años noventa una economía modesta y relativamente saneada gracias a su oferta de turismo tradicional. Sin embargo, entre 2001 y 2008 su PIB creció un 3,7% de media, bastante más que el de la mayoría de los países de la Unión, mientras que su deuda pública se mantuvo baja, sin ni siquiera llegar, cuando estalló la crisis, al 60% exigido por la UE.

Pero a partir de 2010-2011 las cosas se pusieron mal para la banca chipriota, las agencias de calificación rebajaron la nota a Chipre y el 26 de junio de 2012 el gobierno solicitó formalmente una ayuda a la Unión Europea. Lo que había pasado en esos años de crecimiento y las razones de la caída son muy parecidas a lo ocurrido en otros lugares de Europa.

Chipre entró a formar parte del euro en 2007 pero había vinculado su moneda con la europea desde antes. Eso le permitió tener tipos de interés reales muy bajos y como al mismo tiempo ofrecía impuestos muy ventajosos (en realidad, actuaba como un auténtico paraíso fiscal) registró grandes entradas de capital que le permitían crecer mucho. Muchas de ellas (algunas estimaciones dicen que entre el 30 y el 40% del total de los depósitos) procedentes de los oligarcas rusos que blanqueaban allí su dinero, y también del Reino Unido e incluso (cuando estalló la crisis) de Grecia.

Los bancos canalizaron la entrada de esa gran cantidad de liquidez y la dedicaron en su mayor parte a financiar una burbuja inmobiliaria muy parecida a la de España. Y a partir de 2008-2009 a comprar grandes volúmenes de deuda griega que era muy rentable por la presión que los mercados ejercían sobre el país heleno (los bancos chipriotas dedicaron a ello el equivalente al 25% del PIB de Chipre).

Los economistas neoliberales, y entre ellos las autoridades europeas, habían estado considerando en los años de bonanza que un sector bancario super desarrollado y los impuestos muy bajos eran una gran virtud de la economía de Chipre (lo mismo que decían de Irlanda). La realidad se encargó de poner su sabiduría en su sitio: cuando en 2011 se realizó una quita de la deuda griega (como será inevitable que vaya ocurriendo en otros países), los bancos chipriotas quebraron. Y los bajos impuestos solo se tradujeron en un mayor incremento de deuda y en casi una nula capacidad de maniobra cuando la dinámica se torció y los gastos públicos tuvieron que elevarse (entre otras cosas, porque el desempleo se disparó).

Y en medio de todo eso, no se puede olvidar que también hubo (como en otros países europeos y también aquí en España) un banco central dirigido por cómplices de los banqueros que no dijeron nada cuando se estaba larvando el desastre.

La intervención

Ahora, como ya ocurriera en otros países, los bancos quebrados arrastran tras ellos al conjunto de la economía. Es normal. Ya lo hemos dicho muchas veces: la financiación es como la sangre de la economía y sin ella, la actividad económica muere sin remedio. Es verdad que dejarlos caer sin alternativa de financiación es suicida, pero no lo es menos dejarlos vivir simplemente como zombis que se tragan todos los recursos que les den.

En cuanto cambió ganó las elecciones y entró en el gobierno el protegido de Merkel, la suerte estaba echada, aunque esta vez la Troika ha ido mucho más lejos de lo que podría esperarse porque, con tal de darle un empujoncito más a la alemana frente a su electorado, se ha tomado una decisión que se vende de nuevo como el castigo ejemplar a los derrochadores (ahora en forma de mafiosos rusos) pero que puede hacer saltar el sistema bancario europeo.

Tratar de rescatar a un sistema bancario muerto, como el chipriota, significa más o menos duplicar la deuda pública del Estado (situarla en el 150% del PIB). El préstamo que le dan a Chipre y que irá directamente a los bancos será de 10.000 millones de euros. Poco para Europea (recordemos que solo Francia y Alemania se gastaron ochenta veces más para rescatar a sus bancos) pero mucho para Chipre: casi la mitad de su PIB.

Lo que equivale a decir que será materialmente imposible que se pueda pagar y muchos menos con el plan de austeridad que también se impone. Tendrá que haber nuevas quitas más adelante pero, mientras tanto, la Troika hunde así hasta la miseria a otro país que hasta ahora más o menos salía adelante (aunque, desde luego, podría haber salido mucho mejor si la Unión Europea no fuese cómplice de los paraísos fiscales y no se hubiera alentado un modelo de financiarización neoliberal insostenible).

Pero eso, en el caso de Chipre, no es todo. Con la incautación de una parte de los depósitos bancarios la Unión Europea se salta sus propias normas y abre la espita para que la gente acuda cuanto antes a los bancos a retirar su dinero. No solo en Chipre, donde ya está sucediendo sino en otros países. Veremos a ver si no se da ahora la paradoja de que haya sido la propia Troika quien va a hundir también a los bancos al provocar que la gente saque el dinero de ellos ya no solo por indignación sino por la desconfianza que ella misma ha provocado

Claro que esto no será un desastre para todos. Ya hay muchas páginas web especializadas que aconsejan que los ahorradores europeos se lleven el dinero a bancos de Alemania, Holanda, Finlandia o Luxemburgo. Sus bancos harán el agosto anticipadamente.

Una vez más la Troika actúa con una falta de inteligencia y con una desfachatez imperdonables. Se va a cargar para muchos años el sistema bancario chipriota, al intentar revivir a un muerto que no podrá levantar cabeza. Hunde una economía al dejarla sin financiación, mucho más endeudada que antes y sin recursos para poner en marcha la actividad económica. Empobrece para décadas a una población a la que hace responsable de los desmanes de la banca, a la que se limita a rescatar graciosamente. Y no hace, por mucho que diga que actúa contra el dinero negro de los rusos, por acabar con los paraísos fiscales. Aunque eso sí, siembra en ese desastre las bases para que grandes grupos empresariales se hagan con la riqueza de los chipriotas, con sus recursos naturales y con sus servicios públicos.

¿Hasta cuándo?

Pensiones: una reforma injusta e injustificada

Joan Coscubiela | Diputado Izquierda Plural en el Congreso de los Diputados

nuevatribuna.es | 17 Marzo 2013 - 14:18 h.

El Consejo de Ministros ha aprobado un nuevo Decreto Ley, van 35 durante la legislatura, por el que vuelve a endurecer el acceso a la jubilación, esta vez la anticipada y parcial. Se trata de una Reforma injusta e injustificada, que penaliza a los mayores de 55 años, a los que el Gobierno lleva acorralando socialmente desde que inicio la legislatura. Y que dificulta aún más el acceso al empleo de los jóvenes. Es injustificada, porque viene a reformar una Ley, la 27/2011 que aún no havia entado en vigor. Y sin esperar a ver sus efectos, el Gobierno la modifica, sin acuerdo social y sin acuerdo político. Con lo que una vez más incumple sus compromisos en el Pacto de Toledo. España gasta hoy en pensiones cerca del 10% del PIB, casi 3 puntos menos que la media de la UE. Alegar unas previsiones para el 2060 es toda una desfachatez. Para la sostenibilidad económica de la Seguridad Social la evolución demográfica es importante, pero tienen mucha más importancia factores como la creación de empleo (volumen de cotizantes), la calidad del empleo (niveles salariales y de cotizaciones) y la productividad (innovación y formación). España tiene una edad legal de jubilación de las más elevadas, 65/67 años, una edad real por encima de la media, 63,8, es el país en que la edad real de jubilación más ha crecido en los últimos años, y el diferencial entre edad legal y edad real es de los más bajos de la UE. O sea que todo el andamiaje argumental de la reforma del PP se construye sobre una falsedad. Aunque con una intensidad menor de la inicialmente prevista, el Gobierno endurece el acceso a la jubilación anticipada. Especialmente doloroso cuando se trata de la forzosa, en la que penaliza los coeficientes reductores de los que han cotizado entre 38,5 y 41 años, o sea la mayoría. Se trata de personas mayores despedidas, sin empleo y sin expectativas de tenerlo, a los que el Gobierno ya endureció las condiciones de acceso al subsidio de desempleo y redujo sus cotizaciones. Y ahora les remata, endureciendo las condiciones de acceso a la jubilación anticipada forzosa. Es además radicalmente falso que esta modalidad de jubilación tenga costes para el sistema de Seguridad Social y el Gobierno no ha sido capaz de aportar datos a pesar de haber sido requerido varias veces en el Pacto de Toledo. La Reforma aprobada convierte la jubilación parcial en una modalidad teórica, de imposible acceso, excepto para el sector de la automoción (importante, pero no el único). Al impedir la jubilación anticipada, el Gobierno bloquea la posibilidad de contratación de jóvenes a través del contrato de relevo, en un país con niveles de desempleo juvenil del 50%. Y para que quede claro que la preocupación del Gobierno por los jóvenes es retórica, se aprueba por primera vez la posibilidad de que los pensionistas puedan continuar cobrando su pensión (el 50%) y trabajando por cuenta propia o ajena, sin cotizar por ello, salvo una cuota de solidaridad del 8%. Para terminar de demostrar cuales son las prioridades del Gobierno, la reforma acuerda dar marcha atrás a la cláusula Telefónica, por la que las grandes empresas con beneficios debían hacerse cargo de los costes de la prestación e desempleo de los trabajadores prejubilados. Se da la circunstancia que el Gobierno ha estado meses alardeando de una reforma que no ha aplicado – Telefónica aún no ha pagado ni un euro- y ahora da marcha atrás con una nueva regulación que perdona a buena parte de estas empresas este pago. Y de manera simultánea compensa lo que deja de cobrar de las grandes empresas con lo que dejará de pagar a los parados perceptores de subsidio de desempleo a los que endurece las condiciones de acceso. Los efectos más evidentes de esta reforma son que acorrala un poco más a los parados mayores de 55 años, dificulta aún más el acceso al empleo de los jóvenes y distribuye de manera absolutamente injusta los ajustes. Toda una declaración e guerra.

Nou número de l´Eina Jove

Ja està disponible el nou número de l´Eina Jove, a on membres de la nostra secció sindical col.laboren activament. Sense indústria no hi ha futur i els joves i les joves ho tenim molt present.

Llegiu la revista aqui

Més precarietat per als i les joves

ACCIÓ JOVE DE CCOO DE CATALUNYA CONSIDERA EL DECRET DEL GOVERN SOBRE EMPRENEDORIA I OCUPACIÓ JOVE UNA PAS MÉS CAP A LA PRECARITZACIÓ DE LES CONDICIONS D’INSERCIÓ DELS JOVES EN EL MERCAT DE TREBALL

Comunicat de premsa d’Acció Jove – Joves de CCOO de Catalunya

Avui es presenta la “Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven” a Madrid, un nou Reial Decret que va sorgir després d’un procés de diàleg que, malauradament, novament no va concloure amb acord.

Si ve és cert que del centenar de mesures que s’hi exposen n’hi ha d’interessants, com les referides a formació i lluita contra el fracàs escolar, des d’Acció Jove no compartim en absolut aquest decret que, entenem és un pas més cap a la precarització de les condicions d’inserció dels joves en el mercat de treball.

Aquest govern pretén que els joves, fins als 30 anys, haguem de passar per unes condicions rebaixades per poder entrar al mercat de treball i situa la responsabilitat del percentatge d’atur, no en l’absència de treball sinó en una suposat dèficit formatiu, d’experiència, i en habilitats dels i les joves.

Això es podria entendre si parléssim de feines relacionades, per exemple, amb la física nuclear, però no és en absolut aquest el cas.

Aquest decret amaga una visió d’aquest govern que entén que tota persona jove, per inserir-se laboralment ha de passar per unes condicions pauperrimes que impossibiliten qualsevol tipus de via emancipadora. 

Si no es reorienta la política econòmica del Govern central i es comença a prioritzar d’una vegada el creixement i la ocupació DE QUALITAT front el dèficit, els efectes de la Estrategia de Emprendimiento y Empleo Joven seran, a part de limitats, nocius per la majoria de joves.

Sobre l’emprenedoria un punt i a part. Amb més d’un 50% d’atur juvenil, és honest prioritzar una mesura sabent que, per molt que emprenguem, la immensa majoria de joves treballarem tota la nostra vida per compte d’altri?

Quan amb el panorama actual, les propostes del govern són millorar la ocupabilitat dels aturats i aturades i l’emprenedoria, llencen el missatge que la situació d’atur que patim és responsabilitat nostra. Si no tens feina, no és perquè no n’hi hagi ni perquè el govern no faci RES per millorar la situació, és perquè no estàs prou format/da o preparat/da, i en conseqüència, el que et mereixes és un contracte precari, temporal, de pràctiques, cobrant la meitat i sense cap garantia laboral. Si no tens feina, és perquè no ets prou espavilat/da i no has pensat prou per inventar-te un nou i brillant negoci, el fet que no tinguem ni un duro i que per tant no comptem amb un mínim capital inicial per invertir no afecta... el problema és que no som prou imaginatius.

Les paraules no són neutres, i acceptar-les és la porta d’entrada a les conseqüències que comporten: reformes laborals, temporalitat, precarietat, contractes en pràctiques, reduccions salarials, ...

Per això des d’Acció Jove rebutgem aquesta concepció. Emprenedor és el i la jove que arriba a final de mes.

Mentre no retirin l’actual reforma laboral no hi haurà possibilitats de millorar les taxes d’atur ni la situació en la que es veuen ja la majoria de joves i una part molt important de la societat en general.

Esperem, això si, que com a mínim aquesta nova “estrategia juvenil” serveixi per una banda per reactivar el diàleg social i per l’altra per incorporar el projecte de la Garantia Jove, impulsat per la CES i assumit per la UE, que força als poders públics a garantir ofertes de treball a les persones joves quatre mesos després de concloure la seva formació.

Per a més informació:

Aïna Vidal, coordinadora d’Acció Jove – Joves de CCOO de Catalunya. Tel. 690 366 085

Oficina de Premsa de CCOO de Catalunya

Barcelona, 12 de març de 2013