CCOO del Vallès Occidental reduce su ejecutiva para ganar agilidad

Os adjuntamos el artículo aparecido en Diari de Terrassa el pasado Sábado 12/01/2013
Dentro del novedoso y arriesgado cambio propuesto por Enrique Rodríguez (en el cual el terrassense ha apostado por reducir la ejecutiva de 32 a 10 miembros y reestructurar la forma del organigrama que se venía utilizando hasta la fecha) tenemos dos de nuestros compañeros de la Secció Sindical Unidesa I+D+R. Sergi Martínez será el nuevo responsable del área de Terrassa y Toni Murillo formará parte de la nueva ejecutiva.

Descargar archivo

¿Muerte a los sindicatos?

Recuperamos un artículo de Iñaki Gabilondo que vuelve a estar de actualidad gracias al PP

Nueva moda. Rajar de los sindicalistas.
Algo fácil y barato, por cierto. Lo llevan en la
solapa ciertos políticos, lanzando mensajes
subliminales sobre su actual falta de utilidad
para los trabajadores, politización,
corrupción, derroche económico. Resulta
curioso: Los mismos que alientan al escarnio
público, suelen lanzar piedras cargadas por
sus propias mezquindades.
Además, la destrucción del sindicalismo hace mucho más  fácil la labor de los
gobernantes, sin movilizaciones ni huelgas, especialmente la de quienes dirigen tras la
cortina. Qué bien estaríamos si no existieran los sindicatos, piensan algunos.
El problema es que esa frase por la que suspiran los gobernantes "Qué bien
estaríamos sin sindicatos" empieza a calar entre la gente de a pie, con un discurso
cargado de improperios, gritos, oportunismo, mala leche y, sobre todo, un enorme
vacío de argumentos que se resume en: "Para lo que hacen, mejor que no hagan
nada", "Por mi los echaba a todos y los ponía a trabajar", "Están vendidos, no se
mueven, no están con los trabajadores". Luego terminan reservándote para el final el
placer de oír la raída historia de: "Conozco a uno que está de liberado sindical.".
Confesar ser liberado sindical, en estos tiempos que corren, es un auténtico
pecado capital. Mejor inventar cualquier otra cosa antes de que te descubran. Te
pueden acechar en cualquier esquina, a cualquier hora: sacando dinero, haciendo la
compra, recogiendo a tus hijos en el colegio. Cualquier lugar y excusa es buena, para
utilizar como insulto la palabra "sindicalista".
Se puede ser banquero chupasangre, se puede ser político en cualquiera de sus
muchos cargos (concejal, alcalde, o delegado provincial.) y trincar todo lo que se
quiera, aceptar sobornos y trajes, realizar chantajes, revender terrenos públicos,
recortarle el sueldo a los trabajadores o directamente despedirlos sin indemnización. Se
puede, incluso, aumentar el recibo de la luz a los pensionistas hasta asfixiarlos, o salir
en fotos besando niños y ancianos mientras los colegios y asilos se caen a trozos,
cobrar dos o tres sueldos en tres cargos diferentes, declarar a hacienda que se está
arruinado mientras se cobra de mil chanchullos distintos, para que su hijo obtenga la
beca que le permita comprarse una moto a costa del Estado.
En este maldito país se puede ser lo que se quiera, pero no sindicalista.
Nadie se acuerda ya de la última huelga, aquella en que nadie de la empresa fue,
excepto los dos afiliados que perdieron el sueldo de aquel día, para que luego se
firmara un acuerdo que les subió el sueldo a todos. Incluso a aquellos que escupieron
sobre la huelga.
O de Luís, ese hombre que estuvo 30 años cotizando, y que gracias a la prejubilación
que se consiguió en su momento, puede ahora, con 60 años y despedido de su puesto,
tirar para adelante sin necesidad de buscar un trabajo que nadie le ofrecería.Recuerden también a Marta, la chica de 23 años que estuvo aguantando un jefe
miserable con aliento a coñac, que le obligaba a hacer más horas extras para tener un
momento de intimidad donde poder acosarla mientras le recordaba cuándo le vencía el
contrato. Hasta que su mejor amiga la llevó al sindicato y, gracias a una liberada
sindical, ahora el tipo ha tenido que indemnizarla hasta por respirar.
Son muchos los que les deben algo a los sindicatos, y a los sindicalistas: El maestro
que pudo denunciar al padre que le pegó en la puerta del colegio, los trabajadores que
consiguieron que no les echaran  de la RENAULT, la chica que pudo exigir el
cumplimiento de su baja por maternidad en su supermercado. Porque también fue una
liberada sindical la que se puso al teléfono el día en que despidieron a Julia, la chica de
la tienda de fotos, y le ayudó a ser indemnizada como estipulan los convenios; y aquel
otro joven que movió cielo y tierra para arreglarle los papeles al abuelo para procurarle
una paga medio-decente, porque los usureros de hace 30 años no lo aseguraban en
ningún trabajo. Para qué recordar las horas al teléfono
escuchando con paciencia a cientos de opositores a los que no aprobaron, gritando e
insultado porque en el examen no les contaron 2 décimas en la pregunta 4. O el otro
compañero sindicalista, el que denunció a la constructora que se negaba a indemnizar a
la viuda de su amigo Manuel, que trabajaba sin casco.
Ya nadie se acuerda de dónde salieron sus vacaciones, los aumentos de sueldo
que se fueron consensuando, el derecho a una indemnización por despido, a
una baja por enfermedad, o a un permiso por asuntos propios.
Esta sociedad del consumo, prefiere tirar un saco de manzanas porque una o dos están
picadas, por muy sanas que estén el resto. Los precedentes televisivos: entrenadores
de fútbol, famosos de la exclusiva en revistas, y demás subproductos, se convierten en
clinex de usar y tirar dependiendo de las modas. Ahora, en un momento en que los
trabajadores deben estar más juntos, arropados y combatientes contra quienes
realmente les explotan, aparecen grietas prefabricadas en los despachos de los altos
ejecutivos, ávidos de hincar más el diente en el rendimiento de la clase trabajadora.
¿Quién tirará la primera piedra?. ¿Serán los políticos gobernantes, o los banqueros
quienes hablarán de dejadez o vagancia?. ¿Tendrán capacidad moral los jueces o los
periodistas, de hablar de corrupción en las demás profesiones?. ¿Serán más idóneos
para iniciar lapidaciones, los super-empresarios del ladrillo?. ¿En qué profesión se
puede jurar que no existen vagos, corruptos, peseteros, o ladrones?.
¿Preguntamos mejor entre la Iglesia o la Monarquía.?. Pero qué fácil resulta
rajar en este país. Siembra la duda, y obtendrás fanatismo barato.
Qué bien asfaltado les estamos dejando el camino a quienes realmente nos
explotan cada día. ¡Acabemos con los sindicatos!. Sí. Dejemos que la patronal
y los bancos regulen los horarios, las pensiones, los sueldos, las condiciones
laborales y los costes del despido. Verán cómo nos va a ir con la reforma del
mercado laboral, cuando los sindicatos dejen de existir y no puedan
convocarse huelgas ni manifestaciones.
Verán qué contentos se pondrán algunos cuando sepan que ya no estarán obligados a
pagar las flores de los centenares de trabajadores que mueren todos los años, a costa
de sus mezquindades.

Iñaki Gabilondo.

http://www.estafaluz.com/

El letrado Enrique Santiago  acaba de comunicar que el Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid ha desestimado la demanda que ENDESA había interpuesto contra Antonio Moreno en la que pedía el cierre de su web estafaluz.com y 50.000 euros por el daño moral que según esa empresa le ocasiona lo que se denuncia en ella.

Para mí esa sentencia era innecesaria, porque creo que lo que viene haciendo Antonio Moreno Alfaro (denunciar las estafas y abusos de las compañías eléctricas y a los gobiernos que les ayudan a cometerlas) no solo no daña moralmente a nadie sino que, por el contrario, representa un gran servicio a la sociedad española y es el reflejo de un compromiso ético ejemplar, de una valentía y generosidad admirables, y de un comportamiento ciudadano que todos tendríamos que tomar como referencia. Pero, aunque no hiciera falta que lo dijera un juez, me alegra enormemente esta victoria de Antonio frente a los sinvergüenzas que estafan a millones de españoles. Es una prueba más de que sí podemos hacer que las cosas sean de otra manera. El pundonor y la lucha constante de personas como Antonio son el ejemplo que debemos seguir los ciudadanos si queremos que el mundo sea de otra manera y que no pisoteen nuestros derechos.

Felicito a Antonio y a quienes le han ayudado en esta batalla legal y de nuevo le agradezco su rigor, su ánimo incansable y su extraordinario esfuerzo y generosidad. Una vez más me siento orgulloso y privilegiado por gozar de la amistad de personas como él.

Y ahora, para que la victoria contra ENDESA sea completa, vuelvo a pedir que entren en la web de Antonio Moreno Alfaro (pinchando en la imagen de abajo) y que divulguen todo lo que puedan sus contenidos.

El enlace de la página

http://www.estafaluz.com/

CC.OO. mantiene las cuotas de afiliación en 2013

Informamos que para el año 2013 la dirección del sindicato ha tomado la decisión de no aplicarle ningún aumento a la cuota de afiliación, por lo que éste año el importe de la cuota se mantendrá en 11,10€ y la cuota de parado, jubilado o pensionista en 6,70€.

Dichas medidas adoptadas son un claro ejemplo de implicación directa en la mal llamada 'crisis económica', la cual nosotros preferimos llamar 'estafa capitalista'. 
La dirección de CC.OO. ha decidido tomar acertadamente dicha medida ya que el coste de la vida -según los medios- por primera vez supera los índices salariales.

LA SITUACIÓN DE LA CLASE TRABAJADORA EN ESPAÑA

LA SITUACIÓN DE LA CLASE TRABAJADORA EN ESPAÑA

Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y
Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
3 de enero de 2013

El Instituto de Política Económica (The Economic Policy Institute) de
EEUU  es  uno  de  los  centros  de  análisis  económicos  más  rigurosos
existentes  en  aquel  país.  Sus  informes  tienen  gran  impacto  en  el
establishment político del gobierno federal. Y sus trabajos tienen gran
resonancia en los mayores medios de información estadounidenses.
Publica cada dos años el informe The State of Working America, en el
que analiza la situación de la población trabajadora en EEUU. Es, sin
lugar  a  dudas,  el  estudio  más  elaborado  y  detallado  del  mercado
laboral así como de las condiciones del trabajo en EEUU.
Incluye  también  datos  internacionales  que  permiten  comparar  la
situación de la población trabajadora, no sólo en EEUU, sino también
en  los  países  de  la  UE-15  así  como  en  Canadá,  en  Australia,  en
Japón, en Noruega y en Suiza, países todos ellos de semejante nivel
de desarrollo económico que EEUU. Sería de desear que tal informe
se  tradujera  al  español  pues  tiene  gran  cantidad  de  información
relevante para España. Es hoy en día el estudio más detallado que
existe  de  la  situación  laboral  y  social  de  la  población  empleada  en
aquellos países, incluida España,  y muy en particular de sus clases
trabajadoras, permitiendo comparaciones de gran interés.
Muestra  por  ejemplo  que  los  salarios  bajos  (la  decila  inferior  de  la
población  empleada)  en  España  son  más  bajos  (un  79%)  que  los
salarios  más  bajos  de  EEUU,  que  es  a  su  vez,  uno  de  los  países
analizados donde los salarios bajos son más bajos. La decila inferior
de la población empleada tiene un salario promedio que es el 47% del
salario medio en EEUU. En España es el 60%.
Esta es una de las causas de que pobreza relativa (que es la mitad de
la renta media del país) sea, tanto en EEUU como en España, de las
más altas (14% en España, 15,7% en EEUU) de aquellos países. La
situación es incluso peor entre los infantes. La pobreza infantil es un
23,1% en EEUU y 17,1% en España, siendo estos dos países los que
muestran  mayor  pobreza  infantil.  El  hecho  de  que  la  pobreza  sea
mayor en EEUU que en España a pesar de que los salarios más bajos
sean más bajos en España que en EEUU se debe, en gran parte, a
que hay más personas empleadas en EEUU que en España, y ello se
debe, también, en parte, a que el empleo público (empleo financiado
con  fondos  públicos)  es  mayor  en  EEUU  que  en  España,  dato  que
sorprenderá  a  mucha  gente  en  España,  donde  la  sabiduría
convencional  económica,  de  talante  liberal,  está  sistemáticamente
equivocada  y  cree  que  el  empleo  público  en  nuestro  país  está
sobredimensionado.  El  Estado  federal  de  EEUU,  es  uno  de  los
empleadores públicos más importante de aquellos países, resultado
de la enorme extensión de sus fuerzas armadas y también de la gran
extensión de la  población reclusa.  Si  tales sectores de la población
empleada  no  estuvieran  empleados,  el  desempleo  en  EEUU  sería
mucho más elevado que el hoy existente (7,7%).
A pesar de tales intervenciones públicas, el hecho es que la pobreza
de  EEUU  es,  junto  con  la  de  España,  de  las  más  elevadas  hoy  en
aquel grupo de países, y ello se debe, además de la pobreza de los
salarios en ambos países, a la escasa capacidad redistributiva de sus
Estados.  Así  en  EEUU,  el  27%  de  la  población  sería  pobre  sino
interviniera  el  Estado  federal  y  estatal  (equivalente  este  último  al
autonómico en España). Una vez este Estado interviene, la pobreza
baja a un 17,3%, es decir un bajón de 9,7 puntos. En España, tal
reducción  es  algo  mayor.  Debido  a  la  intervención  del  Estado,  la
pobreza  baja  13,2  puntos,  siendo  una  de  las  reducciones  más
limitadas  y  más  bajas,  junto  a  la  de  EEUU,  entre  los  países
estudiados. Como punto de comparación, el Estado francés reduce la
pobreza 25,4 puntos, Alemania 23,6 puntos, Finlandia 22,1 puntos, y
así  un  larga  lista.  El   Estado  redistribuye  muy  poco  tanto  en  EEUU
como en España. De ahí que sean los países más desiguales dentro
del grupo de países analizados.
El  Estado  estadounidense  y  el  Estado  español  se  caracterizan  por,
además de ser poco redistributivos, tener escasa sensibilidad social.
Sus gastos públicos sociales como porcentaje del PIB (22% España,
18% EEUU) son de los más bajos de la lista de Estados analizados.
Francia  y  Suecia,  por  el  otro  lado,  son  los  Estados  que  tienen
mayores salarios y mayor impacto redistributivo de sus Estados, así
como mayor gasto público social.

La situación se está empeorando
Hoy,  la  situación  de  la  clase  trabajadora  española  se  está
empeorando  resultado  de  las  políticas  iniciadas  por  el  gobierno
Zapatero  y  acentuadas  mucho  más  por  el  gobierno  Rajoy,  y  que
incluyen  unas  reformas  laborales  que  tienen  como  objetivo  la
reducción  de  los  salarios  y  unas  políticas  de  austeridad  que  están
recortando  el  gasto  público  social,  incrementando  incluso  más  su
regresividad y escasa vocación redistributiva. Tales políticas se están
promoviendo  para  aumentar  la  “competitividad”  de  la  economía
española  y  poder  estimular  las  exportaciones  que  supuestamente
sacarán a España de la crisis.
Tal  argumento,  ampliamente  aceptado  también  por  la  sabiduría
convencional económica neoliberal, olvida que durante estos años de
crisis las exportaciones españolas han ido aumentando a la vez que
los salarios han ido bajando sin que ello haya repercutido en reavivar
y estimular la economía. Y ello como consecuencia de que la recesión
existente  en  España  se  debe  precisamente  a  la  escasa  capacidad
adquisitiva de la población (resultado de la bajada de los salarios) y a
la  reducción  del  gasto  público  (que  contribuye  al  descenso  de  la
necesaria  demanda).  La  sabiduría  convencional  que  siempre
reproduce  la  visión  de  los  grupos  poderosos  (tanto  en  las  esferas
económicas y financieras, como en las culturales y mediáticas) que
dominan  la  vida  política  y  mediática  del  país,  está  profundamente
equivocada.

La revolución de los ricos

La revolución de los ricos

José María Mella

Catedrático de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del colectivo econoNuestra

Acaba de llegar a mis manos un libro recientemente publicado, que tiene el mismo título que adopta este artículo, como obsequio de mi colega el profesor Santos Ruesga, cuyos autores Carlos Tello y Jorge Ibarra son docentes de la Universidad Nacional Autónoma de México. Debo decir que el libro, ya desde sus primeras páginas, sorprende por la claridad de análisis y recuerda el siempre afortunado aforismo de nuestro gran Baltasar Gracián: "lo bueno, si breve, dos veces bueno". Breve y bueno, porque logra demostrar que el neoliberalismo es la ideología que mejor defiende los intereses de los ricos.

Tres son las dimensiones tratadas, de gran relevancia a día de hoy, que interesa destacar aquí: los antecedentes de la crisis económica actual, los rasgos básicos de la doctrina neoliberal y el crecimiento/la redistribución de la renta.

Los antecedentes de la llamada "gran recesión" presente hunden sus raíces en la ruptura del contrato social (seguridad, estabilidad y equidad) vigente en el mundo occidental desde la segunda posguerra hasta comienzos de los setenta del pasado siglo (durante la "Edad de Oro del Capitalismo") y la aplicación del principio de menos Estado y más Mercado/menos estructuras colectivas y más individualismo, impuesto por los gobiernos de Thatcher y Reagan en los ochenta.

Antecedentes a los que hay que añadir el desmantelamiento del Estado de Bienestar y la privatización de los servicios públicos, la precarización del empleo y el abandono de la protección social redistributiva y, por último pero no menos importante, la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética como contrapeso e inicio de la pertenencia del mundo al capitalismo neoliberal.

La doctrina neoliberal descansa en los supuestos de la escuela económica neoclásica, de los monetaristas y los teóricos de las expectativas racionales. La escuela neoclásica establece que los mercados se auto-regulan de manera eficiente y la economía tiende al equilibrio estable de pleno empleo con flexibilidad de precios y salarios.  Los monetaristas consideran el control de la oferta de dinero como instrumento fundamental para contener la inflación. Y los teóricos de las expectativas racionales creen que los agentes económicos son capaces de conocer y anticiparse a las consecuencias futuras de las decisiones actuales en economía. Los neoliberales suponen, además, que la reducción del gasto público ("austeridad") y los impuestos sobre la producción/la renta y los beneficios (pero aumentándolos sobre el consumo) son condiciones para el crecimiento.

Estos supuestos chocan con la realidad de que los mercados no son siempre eficientes ni de pleno empleo ni flexibles, ni que la inflación no depende sólo de la cantidad de dinero, ni que las predicciones futuras no son independientes de la incertidumbre ni que  los agentes no tienen todos la misma información (aparte de ser incompleta e imperfecta), ni tienen en cuenta que la inversión pública estimula a la economía ni que se reducción (así como la disminución de impuestos a los ricos y el aumento de los mismos a la mayoría de la población) la deprime.

Estas ideas son las dominantes en la mayoría de los gobiernos, la academia, las fundaciones, los centros de pensamiento ("think tanks") (patrocinados por los lobbies económico-financieros) y los medios de comunicación; aunque no soporten la prueba de la práctica y la evidencia empírica. Pero predominan porque entre riqueza y poder hay una estrecha relación en virtud de la cual aquélla sirve para influir y acceder a éste, y viceversa, el poder sirve para buscar y acumular rentas y enriquecerse por parte de quienes lo detentan.

En efecto, el resultado de la aplicación de esta doctrina bajo el "régimen neoliberal" (1973-hasta la actualidad) en comparación con la de las ideas del keynesianismo (intervención del gobierno en la economía, mediante la política fiscal, para impulsar la demanda de consumo e inversión)  en la "edad de oro del capitalismo" (1950-1973) es concluyente: menos crecimiento, más desempleo, más recesiones, más convulsiones financieras, mayor concentración de la riqueza, menor bienestar y mayor desigualdad social en la distribución de la renta.

No hay duda que, como figura en el encabezamiento de la referida obra, las declaraciones del norteamericano Warren Buffet al The New York Times (26/11/2006), una de las personas más ricas del mundo, son tan certeras como cínicas "Desde luego que hay una guerra de clases, pero es mi clase, la clase rica, la que la está haciendo y estamos ganando".

En suma, es cierto que la revolución de los ricos está venciendo, pero no convenciendo; ni las mayorías sociales ni la buena marcha de la economía lo permitirá. "Las empresas-y los gobiernos y los ciudadanos, añadiría yo- deben adoptar la idea de que una sociedad más justa e igualitaria es buena para todos, porque crea estabilidad y un mercado interno más grande..." (Krugman). Pero para esto-hoy como siempre- se necesitan nuevas ideas que se enfrenten a las viejas, organización, liderazgo y lucha. 

Lucha contra el fraude de la Seguridad Social (o trabajar desde casa mientras se está de baja)

Las sanciones por empleo sumergido aumentarán hasta los 180.000 euros.

El Ministerio de Empleo castigará duramente a los empresarios que den trabajo a quienes al tiempo cobren la prestación por desempleo o una pensión.

El Gobierno quiere aumentar la presión sobre las empresas que desarrollan su actividad con trabajadores en situación irregular y ocultan ingresos a la Seguridad Social. Por esta razón, el Ejecutivo se va a mostrar especialmente duro con los empresarios que den trabajo a beneficiarios o solicitantes de pensiones u otras
prestaciones periódicas de la Seguridad Social “incompatibles” con el empleo por cuenta ajena, y cuando no se les haya dado de alta en la Seguridad Social. Esta es una infracción “muy grave” en el orden social y laboral, por la que el Gobierno está dispuesto a elevar la cuantía de la sanción a la empresa hasta una cuantía total máxima de 187.515 euros, si tiene cinco o más trabajadores en esta situación irregular.
Así se regula en el Anteproyecto de Ley de lucha contra elempleo irregular y el fraude a la Seguridad Social, al que ha tenido acceso Expansión (Fuente).

La contratación de solicitantes con incompatibilidad como beneficiarios de prestaciones de la Seguridad Social y del desempleo es “una infracción muy grave”. El importe de las sanciones va desde 10.001 a 25.000 euros, en su grado mínimo; de 25.001 a 100.005 euros, en su grado medio, y desde 100.006 a 187.515 euros, en su nivel máximo. No obstante,el Gobierno ha dado un paso más en el castigo a las compañías infractoras, y ha decidido aumentar la sanción de forma adicional en cada infracción en función de los empleados en situación irregular. Así, la cuantía subirá un 20% más “en cada infracción” cuando se trata de dos  trabajadores.

La cifra del castigo aumentará un 30% por cada empleado cuando sean tres, y un 40% cuando sean cuatro trabajadores irregulares.Finalmente, la cuantía de la sanción a las empresas se incrementará un 50% por cada trabajador cuando se trate de cinco o más personas descubiertas en situación irregular. La progresividad de la sanción en función del número de trabajadores tiene como objetivo castigar la reincidencia en la infracción. En todo caso, la suma total de la sanción por esta infracción a la empresa no podrá superar 178.515 euros. En menor medida, pero también, el Ministerio de Empleo y Seguridad
Social ha regulado la progresividad en la sanción en función del número de trabajadores en los siguientes casos: no dar de alta en la Seguridad Social o solicitar la misma con retraso, como consecuencia de la
inspección.

Las sanciones a los empleadores podrán elevarse a un techo máximo de 178.515 millones de euros, desde 3.126 a 6.250 euros, en su grado mínimo; y desde 6.251 a 8.000 euros, en su nivel medio. En su tope máximo, el importe de la multa comprende desde 8.001 a 10.000 euros. Todo ello aumentado, en su caso, por los porcentajes señalados por cada trabajador y en función de su número. Hasta el 50%

mencionado. En este caso, la cuantía total para la empresa no podrá superar los 10.000 euros.

Junto a ello, y “a propuesta del inspector” de Trabajo y Seguridad Social, los empresarios sancionados en estos casos podrán perder las ayudas y subvenciones públicas que estén recibiendo, “con efectos desde la fecha en que se cometió en la infracción”.

En el borrador dela norma, el Ministerio de Empleo explica claramente que “se trata de actuar con mayor dureza en estas situaciones de economía irregular y fraude”. Además, la empresa principal del contrato será última responsable durante tres años a la terminación del contrato de que las contratas y subcontratas hayan cumplido con sus obligaciones con la Seguridad Social.

ÚLTIMA HORA: NEGOCIACIÓN DEL CALENDARIO LABORAL 2013

     ---NOTA EDITADA - JUEVES 20/12/2012---

Hace a penas unos minutos el comité de empresa Unidesa I+D+R ha firmado el Calendario Laboral 2013.
Después de una negociación demasiado larga (al menos para tratarse de un calendario laboral) y gracias al apoyo y la fuerza de la plantilla al completo del centro I+D+R (CDS), RR.HH se ha puesto en contacto con 'la Secció' y nos ha comunicado que venían al centro para firmar el calendario laboral una vez modificado éste y cediendo a nuestra petición de ELIMINAR LOS 2 DÍAS DE SERVICIOS MÍNIMOS IMPUESTOS POR LA EMPRESA.

Una vez más hemos demostrado que somos un centro unido y que cuando se trata de negociar se negocia, pero cuando se trata de imponer, no cedemos; por ello queremos daros las gracias una vez más a todxs por el apoyo demostrado a 'la Secció'.

Os adjuntamos el Calendario Laboral 2013.

Salud y Fuerza!

Calendario
Condiciones


La Secció Sindical Unidesa I+D+R en bloque ha decidido NO FIRMAR EL CALENDARIO LABORAL 2013.

La empresa ha presentado un Calendario Laboral para 2013 el cual incluye 2 días de retén o servicios mínimos (30 y 31 de Diciembre de 2013) para nuestro centro de I+D+R.
La Secció Sindical no está de acuerdo con ésta medida ya que creemos que el argumento de la empresa es de dudosa justificación y por ello nos negamos rotundamente a firmar dicho calendario.

Cuando dispongamos de más información, la pondremos a vuestra disposición.

Hasta el momento, podemos adelantar que el regreso de vacaciones de navidad será el día 2 de ENERO de 2013 y el horario será el que la empresa marque en el nuevo calendario, el cual estamos en espera de recibir.
De no recibirlo antes del viernes 21 de DICIEMBRE de 2012, aconsejamos preguntarlo directamente a la empresa.

Los ricos no crean empleo

En contra del dogma que muchos quieren hacernos creer, en especial los economistas y partidos políticos cercanos al poder empresarial y financiero,  el hecho de que los ricos acumulen más capital y recursos no está vinculado a la creación de empleo y a la inversión en economía productiva.

Leer artículo

Quién vivió por encima de sus posibilidades?

Datos muy claritos para aquellos y aquellas personas con síndrome de Estocolmo que aún creen que la culpa de todo es del ciudadano de a pie.